By 
Le régulateur des télécommunications américain a mis fin à la neutralité du net dans le pays ce jeudi 14 décembre. Explications sur ce principe fondateur d’Internet et sur les conséquences de sa disparition.
Selon Ajit Paï, le président de l’agence de régulation des télécommunications américaine, cette décision allait “ramener la liberté de l’Internet” et favoriser “l’investissement et l’innovation”.
La fin de la neutralité du Net, ça change quoi ?
Mais les internautes craignent tout le contraire. Car avec cette décision, la FCC remet en cause le principe fondateur du web. La neutralité d’Internet oblige les opérateurs à fournir la même qualité de service à l’ensemble de la population. Ainsi, un fournisseur d’accès à Internet (FAI) (l’équivalent de Microcom, GBS, en RDC), n’a pas à réguler la vitesse à laquelle un utilisateur peut accéder à un site. La disparition de ce principe, fondement du web que nous connaissons aujourd’hui, pourrait se répercuter sur la navigation des internautes de plusieurs manières.
J’ai pourtant l’impréssion qu’en RDC, le net n’est plus neutre depuis bien longtemps.
Première crainte : sans neutralité du Net, les Etats-Unis auraient un Internet à “deux vitesses”. Ceux qui seront prêt à payer un forfait plus onéreux pourraient naviguer sur Internet beaucoup plus rapidement que les individus choisissant une formule “low-cost”. L’image de l’Internet libre et accessible à tous toucherait à sa fin, au bénéfice des fournisseurs d’accès.
Ensuite, au-delà de l’abonnement Internet, les FAI pourraient aussi choisir de rendre inaccessibles certains sites ou certaines applications. A l’inverse, ils pourraient en privilégier d’autres.
La neutralité du Net est en grande partie garante de la liberté d’expression sur Internet.
Enfin, les start-ups seraient également désavantagées par rapport aux mastodontes du web, qui peuvent se permettre d’acheter un accès haut-débit auprès des fournisseurs d’accès. La neutralité du Net facilite l’émergence de petits acteurs du monde d’Internet. Cette atteinte à la libre concurrence pourrait avoir un effet pervers sur la création, tuant dans l’oeuf les initiatives indépendantes des géants du web.
La version gratuite de Facebook par exemple serait contre la neutralité du Web !
Il y a quelques temps l’Inde et l’Égypte ont critiqué cette initiative, à tel point qu’elle est interrompue : en substance, car Free Basics, bien que gratuit, ne respecterait pas la neutralité du net, c’est-à-dire l’égal accès à tous les services accessibles sur internet. En Inde par exemple, Facebook décide des services gratuits et ceux payants, et favorise bien évidemment ceux de son choix : version allégée de Facebook, recherche par Bing, mais Google Search et Youtube payants.
Et c’est bien normal, après tout : si c’est gratuit, c’est donc que les utilisateurs ne sont pas des clients, mais des produits. Car selon certaines langues, si c’est gratuit, c’est pour augmenter le nombre d’utilisateurs de Facebook.
… Mais d’un autre côté,…
Free Basics, cette version gratuite de Facebook, à laquelle vous pouvez accéder sans Internet a aussi ses bons côtés. Elle permet aux plus démunis de se connecter et d’échanger avec des proches. Alors préferez-vous toujours la neutralité ?
Et puis, si on comprend bien que l’utilisateur est le produit, si on imagine sans mal que Facebook en tirera, à terme, un bénéfice, on semble ici oublier très vite que pour ces individus aussi, obtenir une connectivité se traduira très vite par des retombées économiques palpables pour eux puis, par voie de conséquence, pour ceux qui vivent autour d’eux et qui commercent avec eux. Autrement dit, si Facebook sera un bénéficiaire évident de cette opération, sinon immédiat, au moins à terme par retombées commerciales diverses, il reste cependant extrêmement dommageable pour tout le monde, État y compris, de s’interdire ce genre de facilités pour des raisons qui sont exclusivement idéologiques. Par analogie, si Facebook était dans le domaine de l’eau potable, on reprocherait ainsi à cette entreprise de distribuer gratuitement une ou deux marques d’eau de source spécifiques plutôt que toutes celles possibles sur le marché.
Les arguments contre la neutralité du Net
La FCC et les géants de la télécommunication réfutent toutefois ces arguments. Ils sont peu aux Etats-Unis : les 4 principaux fournisseurs d’accès sont Verizon, AT&T, Time Warner et enfin Comcast. Tous militent depuis plusieurs années pour mettre fin à la neutralité du Net, estimant que les infrastructures permettant l’accès à Internet ont un coût ; un coût qui ne peut pas être assumé par l’Etat. Par conséquent, pour les entretenir, il est nécessaire de faire payer davantage les consommateurs ; et il est normal que ceux qui paient plus aient un meilleur accès à Internet.
What do you think?